Mohammad Moradi, escritor
Irán e Israel han estado involucrados indirectamente durante años. Estas dos facciones, hasta antes de los 13 ataques de este año, realizaban ataques en ámbitos militares, de seguridad, cibernéticos y de propaganda en su contra, sin entrar en una guerra a gran escala, pero nunca habían cruzado una línea roja que implicara atacar las instalaciones diplomáticas del otro. El martes 13 de este año, por primera vez, un edificio diplomático iraní en Siria fue blanco de los ataques israelíes, resultando en la muerte de varios altos militares iraníes.
Con este acto, Israel cambió las reglas del juego y, a su vez, Irán llevó a cabo 25 ataques contra Israel, con docenas de drones y misiles, colocando a Israel como objetivo. La pregunta es si Irán actuó de manera correcta desde el punto de vista militar y estratégico, o si cometió un error estratégico. Para responder a esta pregunta, varias opciones pueden ser consideradas:
1- Si Estados Unidos e Israel deseaban una guerra directa con Irán, solo lo harían si consideraban a Irán como carente de la voluntad necesaria y de la defensa suficiente. Las guerras generalizadas en las últimas décadas ocurren cuando un lado considera a su enemigo como débil y sin la determinación ni la voluntad para defenderse. Rusia, hace dos años, consideró que Ucrania era débil y podría ser derrocada en unos pocos días, pero su cálculo fue un error, ya que Ucrania, además de tener el respaldo occidental, tenía la determinación y la voluntad de defender su país. Si Rusia hubiera calculado correctamente las capacidades de Ucrania, no se habría metido en el atolladero ucraniano.
Otro ejemplo histórico es cuando Estados Unidos y sus aliados atacaron a Irak durante el tiempo de Saddam Hussein, lo cual comenzó cuando inspecciones extensas en lugares gubernamentales en Irak llevaron a Estados Unidos y la OTAN a concluir que el régimen de Saddam no tenía armas modernas ni genocidios en masa, y realmente era débil, por lo que sería fácil derrocarlo. El juicio de los Estados Unidos y la OTAN sobre Irak fue correcto, a diferencia del error de Rusia con Ucrania. Lo mismo sucedió en Libia, donde una vez que desarmaron a Gaddafi y lo dejaron vulnerable, las fuerzas aéreas de la OTAN y Estados Unidos bombardearon las posiciones del gobierno de Gaddafi y provocaron su caída. Si Irán no hubiera llevado a cabo el ataque de misiles de anoche y no hubiera mostrado su fuerza militar, se habría considerado una señal de debilidad extrema de Irán, y este acto habría sido interpretado como una luz verde para atacar a Irán.
2- Si se supone que Israel no quiere una guerra a gran escala con Irán, Irán debería haber atacado a Israel de todos modos, porque si Irán no hubiera respondido con una acción recíproca al bombardeo de su consulado, significaría la inacción y debilidad de este país. En este caso, incluso si Israel y Estados Unidos no tenían intenciones de atacar a Irán, pero lo veían débil e inactivo, se sentirían tentados a atacar a Irán.
3- Se dice que Irán no debería haber dado excusas a Israel y Estados Unidos. Esta afirmación es en cierta medida correcta, pero no es totalmente precisa, porque en el mundo actual, si una potencia llega a la conclusión de lanzar un ataque, incluso si es necesario, creará su propia excusa. Nuevamente, esto sucedió en Irak, cuando Estados Unidos y sus aliados decidieron derrocar a Saddam, utilizaron la existencia de armas de destrucción masiva como excusa, aunque sabían de antemano que el régimen de Saddam no tenía ese tipo de armas.
4- Si el análisis se basa en que Israel no quiere una guerra directa con Irán, Irán debería haber atacado a Israel de todos modos porque, si Irán no hubiera respondido al bombardeo contra su consulado, significaría inacción y debilidad de este país. En este caso, incluso si Israel y Estados Unidos no tenían intenciones de atacar a Irán, pero lo veían débil e inactivo, se sentirían tentados a atacar a Irán.
5- Si Irán no deseaba ser blanco de más ataques israelíes, debía atacar a Israel, y eso es lo que hizo. Esta acción es la estrategia más importante que se conoce como la fórmula de disuasión. Esta fórmula es la ecuación más familiar en las disputas internacionales, que se entiende como: si me golpeas, te golpearé. Israel atacó el consulado iraní en Siria, e Irán también atacó a Israel anoche para evitar más ataques contra sí mismo. Sin embargo, si Irán hubiera atacado a Israel hace varios años, Israel no habría llevado a cabo decenas de ataques contra posiciones iraníes, incluido el ataque al consulado iraní en Siria, en el último año.
Conclusión:
El ataque de anoche de Irán a Israel no será sin consecuencias para Irán. En las próximas horas, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se reunirá debido al ataque con misiles de Irán a Israel. La mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad condenarán la acción de Irán. Es probable que pronto se impongan nuevas sanciones por parte de Estados Unidos y sus aliados contra Irán, y la presión económica sobre este país aumente. También es posible que Israel lleve a cabo ataques controlados contra Irán para restaurar su prestigio, pero al final, la escaramuza se calmará y, de esta crisis, surgirá un hecho: Irán no es eliminable a través de medios militares.
La historia ha demostrado que la vulnerabilidad de Irán proviene de adentro, y esta debilidad se considera el talón de Aquiles de Irán. Si el gobierno de Irán no toma medidas para satisfacer a su pueblo, su capacidad militar no podrá mantenerse y mantenerse unido desde adentro. Esto también sucedió en la ex Unión Soviética, sin necesidad de que una bala disparada desde el exterior derribara a esta superpotencia mundial, se desmoronó desde adentro porque el elemento de insatisfacción interna prevaleció sobre las presiones externas.
Tomado de la página de Facebook oficial de Moradi
